Sport hozzászólásai

Már ne is haragudj, de Te azt írtad, hogy a játékvezető itélete a mérvadó! Én ezt nem fogadtam el, hiszen mióta létezik a VAR, azóta a VAR itélete a mérvadó! Jelen esetben az itéletüket rosszul kommunikálták a játékvezető felé, tehát hibáztak./ vagy egyáltalán nem kommunikáltak/ Ez fehéren-feketén kiderül a szabályzatból is, amit a PGMOL lefektetett az elején is. Most csak annyiban módosítottak, hogy a monitorok előtt ülő játékvezetőnek előbb egyeztetni kell az asszisztensével, majd ezek után szólnak a pályán lévő játékvezetőnek.

Latod Anfield! Eljott a nap, amikor (ismet) rajottem, hogy vannak, akikkel felesleges beszelgetni.

Több verzió is lehetséges vénkecske52. Az is megtörtént már, hogy csak a fülére szóltak, hogy ne sárga lapot adjon, hanem pirosat. Az is megtörtént már, hogy nem tudtak dönteni a VAR szobában egy esetről, és kihívták a monitorhoz a játékvezetőt, hogy nézze újra pl az egész támadást, mert a gól előtt mondjuk 7 másodperccel lesállást feltételeznek.

Látod Phil! Eljött ez a nap is. Végre egyetértünk valamiben. Azért egy magyar közmondás eszembe jut: Ha, hallgattál volna, ........

Most legalább megtudhatom tőletek, hogy miért fut ki néha a játékvezető a pálya szélén elhelyezett képernyőhöz.. Elfogadja a VAR ítéletét, esetleg nem ? Ha mindenek felett a író dönt, akkor az ő ítélete a végső?Mert ugye sok, valóban többesélyes kezezés van például... A VAR megmutatja több szögből is a rögzített felvételt, de a játékvezető ítél? Maradva az ominózus történetnél, a bíró csupán meghozott egy olyan döntést, amit több mint 100 éve minden fotbal meccsen , les címen nem adott meg egy gólt. Hogy a technika segítségével ez ma már korrigálható azt értem. De ami megtörtént az megtörtént. Gondolom unatkozó focidrukkerek a VAR előtti időkben esett hibákon is csámcsoghatnak, arról nem beszélve ha rajtuk állna, visszamenőlegesen is érvénytelenitenének számtalan ítéletet...Természetesen csak ahol érdekeltek!

.

Egyébként az otthoni "gazda" az egy gerinctelen fé...eg. Az, aki Videoton szurkolóból újpesti szurkoló lesz, majd mikor a Vasas öregfiúk csapatában játszik egy vagy két szezont Vasas szurkoló lesz, utána újból Fehérvár, majd egy éles váltással Puskás Akadémia fan lesz, az csak egy szerencsétlen kivert kutya lehet! Emberileg, erkölcsileg egy nulla!

"A mostani hétvégétől kezdve a VAR-szobában ülő játékvezetőnek, valamint asszisztensének kötelező egyeztetniük egymással a korrekt ítéletet illetően, mielőtt közlik a helyes döntést a mérkőzést vezető játékvezetővel.A játékvezetőket és a mérkőzések hivatalos közreműködőit tömörítő szervezet (Professional Game Match Officials Limited, PGMOL) új kommunikációs előírásokat vezetett be a játékvezetők és a VAR számára, miután kiértékelte a múlt hétvégén történteket. Mint ismert, a Tottenham–Liverpool bajnoki alatt a VAR-szobában ülő Darren England, valamint asszisztense, Dan Cook azt hitte, hogy a mérkőzést vezető Simon Hooper gólt ítélt Luis Díaz lövése után, csakhogy a játékvezető les miatt érvénytelenítette a találatot. A leshelyzet visszanézése után megerősítették a pályán hozott ítéletet – így következett középkezdés helyett szabadrúgás.Az új irányelvek szerint a videóbíró szobában ülő játékvezetőnek, azaz a VAR-nak egyeztetnie kell a megfelelő ítéletet asszisztensével (AVAR), mielőtt értesítené a megfelelő döntésről a mérkőzés játékvezetőjét és a helyszíni stábot.A PGMOL abban bízik, hogy ez a lépés átláthatóbbá teszi a kommunikációt a játékvezető és a VAR-csapat között."

Remélem ezt a lefordított idézetet elfogadod az összes eddigi bejegyzésem magyarázataként.
Légyszíves, abba ne köss bele, hogy a fordítás nem ügyvéddel ellenjegyzett, s közjegyző nem hitelesítette.

Ha igazad van, es a VAR hozza meg az vegso iteletet, akkor kerlek magyarazd meg, mikent lehet az, hogy ezt a hiabavalo, nevetseges pacsirtapört folytatjuk, es miert nem irod meg, hogy VAR szobaban lattak a golt es az a hivatalos meccsjegyzokonyvbe is bekerult.

Vagy tudod mit? Inkabb kerlek NE magyarazd meg.Az eredmeny legyen az, ami igazsagos, amennyit te szeretnel, legyen barmi is a hivatalos.

Esetleg ird meg, hogy otthon a Gazda biztos, hogy atirna az eredmenyt, mert Agyarorszag elore megy, nem hatra, piros lett a Liverpool nem sarga.

Egyébként az első körben mától a PL-ben új szabályok működnek a VAR és a játékvezető közötti kommunikációban. Tegnap este volt időm elolvasni hazafelé a repülőn. Mennyire érdekes, hogy minden fórumon beismerték, hogy kapitális hibát vétettek, sőt, már a szabályzatot is átírták, mindenhol esedeznek stb, de az egyetlen károsult csapat észrevételeit, javaslatait még mindig kifogásolják egyesek!

Isten lássa lelkemet, hogy nézeted hibás!A VAR nem koronatanú, hiszen a bírói döntést egyes esetekben felűlbírálhatja, sőt ez a feladata! Milyen bíróság az, ahol egy tanú hozna ítéletet?🤣 Vagy figyelmeztetné a bírót, hogy másítsa meg ítéletét, mert az első itélete rossz?

Isten lassa lelkemet, hogy a "szemleletes" pelda nelkul is sejtem, hogy mi a baja a Liverpoolnak.

Hogy veled ellentetben ne hagyjak megvalaszolatlan kerdeseket: az altalad hozott birosag - kuria peldanal a kuria dontese ervenyes (nem belemenve abba, hogy mi az, hogy ervenyes, hatalyos, jogeros, stb.)

Mindemellett isten lassa lelkemet, szerintem te is tudod, hogy parhuzamod santit, mert a dontest mind a mai napig a jatekvezeto hozza, a VAR csak elmondja, hogy ok mit lattak a felveteleken.

Hogy a bena peldaknal maradjak: a VAR a koronatanu, a jatekvezeto pedig a biro. A koronatanu nem tett vallomast, a biro meghozta donteset (meg akkor is, ha az nem volt igazsagos), az itelet jogeros.

Tisztelt Phil és Ilko! Isten lássa lelkemet, hogy most megpróbálom elmagyarázni Nektek, hogy pontosan mi a baja a Liverpoolnak. Vegyünk egy civil példát. A bíróság hoz egy ítéletet első fokon, most hagyjuk a másodfok intézményét. A kúriára kerül az ügy, hiszen az a felettes hatóság. A kúria hoz egy ellentétes ítéletet a bírósággal szemben. Kiértesíti a bíróságot valamint a feleket az itéletéről, de a levelek elvesznek útközben kézbesítés közben. Viszont itéletének nyoma megmarad az irattárban. Kérdésem a következő. Melyik ítélet az érvényes, a bírósági vagy a kúriai? A mérkőzésre vetítve példámat, jelen esetben a bíróság a mérkőzés játékvezetője, a kúria pedig a VAR. Hiszen itt a kézbesítés elvesztése a bíró és a VAR közötti kommunikációban akadt el, valamilyen okból kifolyólag.

Korábban a játékvezetőt azért alkalmazták, hogy a részlehajló, esetleg hozzáértő (ön)bíráskodás hibáit korrigálják. De a játékvezetőnek "nincsen hátul szeme", nem tud mindig vonalban lenni, alkalmazták hát a partjelzőket. Később a gólbírót, aztán meg a nyolcvannyolcadik játékvezetőt. Most meg már a VAR-t is.Kb száz éve adott időpillanatban megvan a fociban az ítélkezési mechanizmus, amit alkalmaznak, annak érdekében, hogy mind kevesebb hibával vezessék a meccseket.

Hibák ennek ellenére, még ha csökkenő számban, de még mindig vannak. Most a hiba a Liverpoolt hozta hátrányba. Máskor más csapatokat. Eddig sem volt jellemző, hogy újrajátszották volna a mérkőzéseket, amikor az éppen érvényben lévő bíráskodás hibái miatt valamelyik csapat szívott. Akkor sem, ha annak a csapatnak éppen Anfield Road szurkolt.

Te mondtad, hogy a foci üzlet. Ki fizeti a Spur játékosait a megismételt meccsen? És a többi csapatot? Az egyébként is szorosan beosztott naptárban ki teremt plusz játék és felkészülési napokat?

Szerintem ez nem a Hotspur problémája. Ezt POOL intézze el azzal, aki nem adott neki gólt szombaton.

Ez nem a POOL problémája! Ezt a Hotspur intézze el azzal, aki gólt ítélt ellene szombaton, / VAR / a játékvezetővel ellentétben.

Walters pedig egy idióta! Szét is szedte mindenki az angol sajtóban, valamint a social médiában. Hisz teljesen rossz példát mondott. Hisz akkor nem volt VAR. Amit újra, leírok, azért találták ki, hogy az esetleges játekvezetői hibát orvosolja. És ugye mint tudjuk, a szombati meccsen a VAR szerint gól született.

Ilko!Az eset azért egyedülálló, mert a VAR-t azért vezették be, hogy az esetleges játékvezetői hibákat korrigálja.A VAR-nál gól volt az eset szombaton, hallható a hangfelvételen.A játékvezetőnél nem.A VAR szobában azt hitték, hogy a bíró gólt ítélt, ezért nem szóltak a fülére.Mire szembesültek a játekvezetői ítélettel, már játékban volt a labda a les megítélése után, miután a Hotspur játékosa elvégezte azt.Akkor már nem szólhattak a játékvezető fülére a szabályok értelmében.

En is megkerdeztem, hogy a vetlen csapat jatekosainak is plusz egy munkahet lesz eloirva ujrajatszas eseten?

Nem tudom, bennem azért vannak kételyek. Mert lehet, hogy a Poollal szemben ez volna a legigazságosabb, de a Spursszel szemben is? A pl többi 18 csapatáról nem is beszélve.

Amúgy szokás szerint elindult a mém és nyilatkozatgyártás az újrajátszás kapcsán. Például Jonathan Walters (a stoke korábbi focistája):

"Szabálytalan gólt lőttem Bogdánnak, a Bolton kiesett – újra kellene játszani!"